­　　一直默默无闻的韩春河北科技大学副教授韩春雨 ，恐怕不会想到 ，雨诺自己成了2016年生物学界的奖级技术焦点人物之一。

­　　从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”，争议指其造假到陷入国际性的升级学术造假争议，虽然韩春雨本人基本保持低调  ，博士oem personalized cocktail napkins wedding但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的论文风暴却越演越烈 。

­　　较早将这一学术争议引入大众视线的韩春方舟子 ，则在今天31日上午，雨诺直指韩春雨博士学位论文造假。奖级技术

­　　韩春雨

­　　新一轮国际风暴

­　　韩春雨的争议指其造假NgAgo基因编辑技术
，被认为有潜力取代目前的升级CRISPR技术，在国际上引发了一定的博士反响
，并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术
。论文

­　　然而，韩春duvet cover linho suppliers数月以来，全球科学家几乎都没能重复他的实验结果，同行的质疑声越来越强烈。

­　　直到7月29日，“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴 。

­　　澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio ，曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果
，非常高效 。这一度让韩春雨的支持者看到了希望，但Gaetan Burgio谨慎地表示要等待基因测序的直接结果。

­　　29日，Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论，表示在多种细胞上反复尝试后 ，没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑 。duvet cover linho supplier

­　　而且，他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度，让其保持在37摄氏度的话是否会有活性。

­　　Gaetan Burgio说 ，“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件……NgAgo的未来并不明朗  。”

­　　Gaetan Burgio

­　　很快，国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件，公开质疑韩春雨，呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题 ，并在文末并高呼“CRISPR万岁”（Long Life to CRISPR）。

­　　“目前最需要传递的信息是，NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑 。duvet cover linho manufacturer为了科学的开放性，如果任何人获得了正面线索
，请共享结果 。”

­　　Lluis Montoliu本人也呼吁韩春雨公布原始数据和实验条件 。

­　　30日
，方舟子转引了ISTT邮件，并指出 ：“针对该技术调查表明，140个回复中，只有一个（中国神经所仇子龙 ？）回答有效
，73个无效 ，63个在验证 。”

­　　对质疑者的质疑

­　　自争议初起之时，韩春雨的辩护者中 ，就有人认为
，fitted sheet pricelistNgAgo可能取代CRISPR
，从科研路线到配套的技术产业，都牵涉巨大的利益 。因此表面是学术争议 ，背后都是套路  。

­　　本轮风暴乍起之后 ，国内某“学术圈”微信号也称：“亦须指出 ，CRISPR，TtAgo（观察者网注 ：Ago酶家族的另一成员），以及NgAgo之间 ，存在潜在的直接竞争关系、巨大利益冲突、和巨额市场争夺 。”

­　　该微信号还摘引上述邮件称 ：“这一点，从ISTT群发邮件可以明显看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had been scooped...Long Life to CRISPR ，其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利益冲突 ，使得当前的争议更加扑朔迷离 。”

­　　（观察者网将英文部分翻译如下：我必须承认 ，当我们在我的实验室里读韩春雨的文章时，是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。）

­　　而且Lluis Montoliu在信中承认
，此前研究过TtAgo  ，但没有成功 ，因此这段从相距甚远的几个地方摘下来的引文，读来确实醋意十足。

­　　然而，简单查询就可发现 ，Lluis提到“失望”并不只这一处 ，但该微信号并没有摘引。

­　　在谈到Gaetan得到负面结果时，Lluis也表示：“很不幸，这是很令人失望的。”

­　　但有网友挖出仇子龙当时的声明，他自己承认，实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”
，“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo ，或者优化的版本。

­　　虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭，但他们的呼吁多少有些相似。

­　　当然，公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人，也遭到质疑。一个很明显的问题出在“图2”上 ，标明是Surveyor，但在图说上却是T7核酸内切酶检测 。（观察者网注：做Surveyor应该用CEL II，需要用T7核酸内切酶的则是T7E1——T7E本来就是那个酶的缩写啊……）

­　　哪怕是笔误，写一篇重量级长文，出现这样的错误也是不应该的。

­　　但韩春雨事件最关键的一点
，还是要有实验结果。没有支持性证据 ，成了质疑者最硬的“证据”。

­　　正因为如此，国际学术界人士也好，国内各种科普公众号也好，不管持何立场，至少明面上都要表示下“时间会给出答案”，“呼吁任何人尽快给出正面结果” 。

­　　可是方舟子偏偏不等时间，而是又丢出了一颗炸弹 。

­　　今天上午 ，方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图
，并说：“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假 ，两个不同样品 ，跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见，一般的借口是放错了图。”

­　　此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

­　　但是，既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误（如果真是标错图的话），或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误（如果真是放错图的话）。反之亦然
。

­　　博士论文的事情 
，自应有相关机构调查 ，最关键的争议还是在NgAgo上面，让证据说话。